Für mich ist das so:
Bitmap vs Vektorgrafik <=> Voxel vs Polygon
Letzteres halte ich für eine gute Form der Datenkomprimierung. Statt an diskreten Punkten zu messen, wird dies an bestimmten Stützpunkten gemacht.
Das größte Problem haben Menschen wohl einfach damit, dass es sich UD nennt und eben so tut, als ob sie nun Dinge tun können, die anders nicht Möglich wären. Aber gerade bei dem wehendem Gras würde ich mich fragen, wie hoch die Auflösung sein muss, um da wirklich was brauchbares zu kreieren.
Und wenn die auf Polygone so rumhacken, sollen die zeigen, dass es mit deren Verfahren besser ist, als mit Polys.
Ich würde gerne das hier dagegen ins Rennen schicken...
Ja, wenn man UD mit 1998 vergleicht, ist es toll, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass eine solche Technik, zumindest am Gamemarkt, wenn sie grafisch konkurrieren wollen (und das wollen die ja, sonst würden die ja nicht ihre Technik so hervor stellen), nur aktzeptiert wird, wenn sie mindestens genauso gut ist, wie das, was es sonst so aktuelles gibt.
Und nein, ich möchte das nicht einfach schlecht reden, weil ich es wichtig finde, dass man keine Scheuklappen auf hat. Vielleicht ist ja, wenn sie noch den Gewissen Kniff finden, deren Technik das non+ultra.
Aber dass sie nicht verraten, wie es gemacht wird, finde ich absolut in Ordnung. Ist deren Sache. Coca Cola postet auch nicht deren exakte Zubereitungsformel. Nicht umsonst Leben Firmen von ihrem Know-How. Dass dieses an einigen Stellen heutzutage leichtfertig präsentiert wird, sorry, ist deren Sache. Wenn ich was ausgeklügeltes habe, dann behalte ich es auch für mich... und bin hier auch schon deswegen angeeckt. Finde es Super, dass DerAlbi das genauso sieht! :D
Hab mir nun auch das neue Video von UD mal angeschaut.
Also schlecht ist es ja nicht, wobei ich das Gefühl habe, dass die anderen Spiele doch eher auf Low oder so präsentiert werden, weil ich finde, dass einige Spiele schon recht gut aussehen. Warum vergleicht er denn nicht mit nem Vanashing of Ethan Carter? Wahrscheinlich weil man dann Detailmäßig wohl das gleiche sieht, aber UD dann doch sehr altbacken aussieht.
Den Vergleich, dass sie da wesentlich schneller was erschaffen können, als die Artists lasse ich bei Prozedural generierten Content stehen, aber nicht bei Scans. Denn ich vermute mal, wenn sie vorher z.B. die Kirche hätten bauen müssen, dann hätten sie sicherlich länger gebraucht als die Artists :lol: :lol: :lol:
Fazit: Ich finde toll, dass die sich damit beschäftigen und bin doch mal gespannt, wie weit sie kommen. Schließlich hat der Carmack ja auch früher mal Voxel propagiert. Aber zumindest mit aktuellem Stand sehe ich nicht wirklich einen Vorteil. Alles was die zeigen könnte man auch mit Polygone darstellen. Und dann wohl auch mit weniger Speicherverbrauch.
Übrigens hatte ich mich vor ein paar Jahren auch mal an sowas wie UD probiert (ob es das ein ähnliches Verfahren war, weiß ich natürlich nicht mit Sicherheit). Zumindest nen Stanfordbunny hab ich gerendert... dabei wurde nur einmal der Octree pro Frame durchsucht, von vorne nach hinten sortiert und gezeichnet. Automatisches LOD und Occlusion Culling sind wirklich cool. Wenn ich davon dann mehrere Instanzen gemacht habe wurde es auf der GPU schon richtig langsam dagegen. Allerdings habe ich dann auch der GPU kein Culling gehabt und kein LOD. Wenn man das nämlich dazu nimmt, glaube ich nicht, das Rasterizing "langsamer" ist, was Geometrie angeht. Das ist ja wie beim Raytracing. Mit Beschleunigungsstruktur macht es auch kaum einen Unterschied, wie viel Geometrie berechnet wird. Vielleicht spamme ich damit ja noch das Vorstellungsforum voll, falls ich daran nochmal was machen sollte in Zukunft... :D
Hier auch nochmal der Link zu deren Demos.
http://udserver.euclideon.com/demo/
Schade, dass die da nicht auch die große Insel zeigen, die sie mal hatten. Bei den Laserscans ist alles so unsauber, wenn man näher ran kommt.
