[SAMMELTHREAD] Sehenswerte Videos

[Chromanoid]

one piece ftw :D

[dot]

absolut ;)

[Zudomon]

Achja und das absolut geilste:

[youtube]c9eGtyqz4gY[/youtube]

Umso öfter man es schaut, umso lustiger wirds... ( ab der Mitte wirds geil :lol: :lol: :lol: )

[donelik]

[youtube]T6a0WR2-tLg[/youtube]

Beeindruckend.

[Chromanoid]

Interessant, dass das ganze mit GameMaker entwickelt wird.

Mich stört die inkonsistente Spielwelt ziemlich. Auf der einen Seite muss man komische Geräte einsetzen um unentdeckt in Systeme einzudringen und auf der anderen Seite springt man durch Fenster, stürzt Wachen in den Tod oder zerquetscht sie mit Automatiktüren. Da kann man doch gleich mit einem ordentlichen Bohrer oder Sprengstoff die Türen aufbrechen und mit einer Pistole, Giftgas usw. die Wachen erledigen. Die Überwachungssysteme sollten dabei dank Link-Dingsbumms auch keine Probleme machen...

[Zudomon]

[youtube]Hl0i_1rkBas[/youtube]

[youtube]BPftU9y360k[/youtube]

[Zudomon]

[youtube]AyXlAbaBqug[/youtube]

[CodingCat]

[youtube]4Ghulpp6CPw[/youtube]

[Krishty]

Ich habe kein GIF gefunden, das meine Begeisterung auch nur ansatzweise ausdrücken könnte

Danke

[Zudomon]

hmmmm....

"ne Million Bäume die alle gleich aussehen und eigentlich Sprites sind" VS "ne Million Grashalme die alte unterschiedlich aussehen, echte 3D-Modelle sind, im Wind wehen und physikalisch interagieren"

Wonach bewertet ihr denn eigentlich? :D

[Artificial Mind]

Da sieht man mal, dass man nicht mehr als 2 Faces pro Baum braucht und trotzdem umwerfende Ergebnisse bekommt.
Die Bäume kriegt man ja auch ohne Probleme noch unterschiedlich hin, nur weil die für ihren Test nur zwei Sorten hatten war das doch super.

Danke für das Video.

EDIT:

im Wind wehen und physikalisch interagieren

Also bitte, deine Noise- + Wegdrück-Approximation sieht zwar schon gut aus, aber wirkliches "wehen" oder "physikalisch interagieren" seh ich da nicht.
Da ist ja so als wenn jemand mit Smoothed Particle Hydrodynamics meint er würde eine Fluidsimulation machen ...

[Zudomon]

Das Video find ich auch gut! Und es gibt einen guten Tipp, wie man eventuell das Image Caching erweitern könnte.

Da sieht man mal, dass man nicht mehr als 2 Faces pro Baum braucht und trotzdem umwerfende Ergebnisse bekommt.
Die Bäume kriegt man ja auch ohne Probleme noch unterschiedlich hin, nur weil die für ihren Test nur zwei Sorten hatten war das doch super.

Dann verrate mir bitte, wie man nun jeden Baum unterschiedlich aussehen lassen kann? Also mit individuellen Zweigformationen...

[Krishty]

Wonach bewertet ihr denn eigentlich? :D

• Danach, dass dort um den Faktor 1000 markantere Landschaftsmerkmale modelliert werden (Meterbereich statt Milimeterbereich)
• Danach, dass die Bäume gerade so viel Leistung verschlingen wie nötig; deine Halme so viel wie möglich
• Danach, dass sich die Bäume dank ansprechender direkter und indirekter Beleuchtung wesentlich besser zun Boden übergehen als deine grob draufgepflanzten Halme
• Danach, dass da mit minimalen Mitteln ein einzelnes Merkmal zur Perfektion gebracht wird anstatt einfach so viele Features in die Szene zu knallen wie die GPU verträgt

;-)

[Zudomon]

im Wind wehen und physikalisch interagieren

Also bitte, deine Noise- + Wegdrück-Approximation sieht zwar schon gut aus, aber wirkliches "wehen" oder "physikalisch interagieren" seh ich da nicht.
Da ist ja so als wenn jemand mit Smoothed Particle Hydrodynamics meint er würde eine Fluidsimulation machen ...

Das stimmt schon... wusste nicht, wie ich es besser ausdrucken soll... ;)
Aber sagen wir dann einfach:
VS "ne Million Grashalme die alte unterschiedlich aussehen, echte 3D-Modelle sind, auf die eine Noise- + Wegdrück-Approximation liegt"
Bin aber mal gespannt, wie du es dann besser machst... :D überrasch mich :D

[Zudomon]

Wonach bewertet ihr denn eigentlich? :D

• Danach, dass dort um den Faktor 1000 markantere Landschaftsmerkmale modelliert werden (Meterbereich statt Milimeterbereich)
• Danach, dass die Bäume gerade so viel Leistung verschlingen wie nötig; deine Halme so viel wie möglich
• Danach, dass sich die Bäume dank ansprechender direkter und indirekter Beleuchtung wesentlich besser zun Boden übergehen als deine grob draufgepflanzten Halme
• Danach, dass da mit minimalen Mitteln ein einzelnes Merkmal zur Perfektion gebracht wird anstatt einfach so viele Features in die Szene zu knallen wie die GPU verträgt

;-)

1. bin ich noch nicht im Meterbereich... Bäume, Pflanzen usw. kommen natürlich noch
2. meine Halme verschlingen wohl nicht so viel wie möglich an Leistung... denn da wurde schon einiges optimiert, und es wird noch mehr optimiert
3. fehlt dem Gras bisher die Beleuchtung. Direkte Beleuchtung und AO ist ja nur Fake, weil die Halme bisher keine Normalen haben
4. Ein Merkmal zur Perfektion ergibt leider kein Spiel

[Artificial Mind]

4. Ein Merkmal zur Perfektion ergibt leider kein Spiel

Man reicht ja auch kein Spiel in die Eurographics 2012 ein ...

[Zudomon]

4. Ein Merkmal zur Perfektion ergibt leider kein Spiel

Man reicht ja auch kein Spiel in die Eurographics 2012 ein ...

Wollte mich nur verteidigen und sagen, warum ich mich nicht nur auf ein Feature konzentriere... wobei in dem Video ja auch mehrere Features zu sehen sind... (Scattering)

Aber letztlich werden für die Bäume doch nur Sprites gerendert, oder?
In dem Paper ist ja von precomuted die rede.

[Aramis]

Schonmal drueber nachgedacht, dass auch echte Baeume (also die draussen im Wald, ja, ich war auch schon laenger nicht mehr da) in Wahrheit nur verdammt gut aussehende Sprites sein koennten, die erst beim Naeherkommen durch hochdetaillierte Geometrie ersetzt werden? :-)

[Zudomon]

Schonmal drueber nachgedacht, dass auch echte Baeume (also die draussen im Wald, ja, ich war auch schon laenger nicht mehr da) in Wahrheit nur verdammt gut aussehende Sprites sein koennten, die erst beim Naeherkommen durch hochdetaillierte Geometrie ersetzt werden? :-)

Ja! Natürlich weiß ich das! Würde das hier denn jemand in Frage stellen?!

Aber soweit ich das verstanden habe, bleiben die Modelle Sprites in der Demo, egal, wie nah man ist... oder nicht?

[CodingCat]

Aber soweit ich das verstanden habe, bleiben die Modelle Sprites in der Demo, egal, wie nah man ist... oder nicht?

Richtig, und genau das ist der Punkt: Obwohl nur Sprites, sehen die Bäume selbst von Nahem verdammt gut aus. Einfach endlos Geometrie rendern kann jeder. Bei dieser Skalierung mit wenig Rechenaufwand so ein hochwertiges Resultat zu erzielen, ist schon eine beachtliche Leistung, besonders wenn man sich ansieht, welche Ideen dahinterstehen. Niemand wird dich hindern, in der Nähe trotzdem Geometrie zu rendern, gerade wenn du dann in den "Sprite-Zylinder" um den Baum herum eintrittst.

[Zudomon]

Einfach endlos Geometrie rendern kann jeder.

:lol: :lol: :lol:
Beweist nur wieder, wie einige nicht nachvollziehen können, was überhaupt dahinter steckt.
Warum machst das dann nicht einfach nach, wenns nur endlos Geometrie rendern ist? Achja, weil bunte Boxen ja cooler sind. :lol:

Nichts für ungut, aber immer solche Äußerungen, ohne zu wissen, was dahinter steckt, finde ich armseelig!

Obwohl nur Sprites, sehen die Bäume selbst von Nahem verdammt gut aus.

Weder in dem 480 Pixel Video, noch in dem Paper habe ich bisher den Baum in mehr als 100 Pixel breite gesehen...
Der Gesamteindruck ist wirklich gut, aber bevor ich das nicht in HQ gesehen habe, wo man mal ein paar Bäume in groß sieht, werde ich mich diesbezüglich nicht äußern.

[CodingCat]

Endlos Geometrie rendern KANN jeder. Wenn du einen ganz tollen Trick gefunden hast, wie du das in sehr viel weniger Zeit tust als andere, dann Glückwunsch. Ich kann das nicht beurteilen, weil dein Gras auf meiner alten Grafikkarte definitiv zu viel Geometrie ist, um auch nur halbwegs flüssig gerendert zu werden. Aber es freut mich für dich, ganz ehrlich. Ich selbst habe momentan überhaupt nicht die Zeit, das auszuprobieren, oder die Hardware, das "nachzumachen", und ich sehe auch keinen Grund, warum ich das tun sollte - ich muss weder dir beweisen, dass es geht, noch irgendjemandem sonst, dass es nicht geht.

Du warst eigentlich auch überhaupt nicht Gegenstand der Diskussion, du machst dich nur ständig zum Gegenstand. Ich stelle deine Arbeit nicht in Frage, aber du musst verstehen, dass wir hier korrigierend eingreifen, wenn du ungerechtfertigt die Arbeit anderer in Frage stellst. Ich kann auch verstehen, dass dir für dein aktuelles Projekt viel Kritik und nicht immer ganz so viel Lob entgegen schlägt, und das bisweilen frustrierend für dich ist. Aber du musst verstehen, dass niemand in Jubel über deine Technik ausbrechen wird, solange diese zwar deinerseits groß angekündigt, für uns in ihrer angepriesenen Großartigkeit aber im Moment schlicht nicht nachvollziehbar ist - sei es, weil du damit der aktuell gängigen Hardware-Generation noch etwas voraus bist, oder einfach weil die Technik noch unausgereift ist.

[Zudomon]

Du hast recht... in jedem Punkt...
Ja und ich habe genau das Problem, mich immer beweisen zu wollen/müssen...
Das Gras wäre so nie reingekommen, wenn ich nicht damals mit Schrompf eine Auseinandersetzung gehabt hätte, wo er meinte, dass es so nicht für große Flächen gehen würde.
Ich sollte wirklich mal lernen, klar zu kommen...

Aber lass mich noch sagen, ich wollte die Arbeit anderer nicht in Frage stellen und schon garnicht die von dem Video. Weil das hat mich auch beeindruckt. Aber mich hatte es dann genervt, dass die Ikonen dieses Forums darauf eingehen... und auf mein Gras eben nicht... aber letztlich ist das nur MEINE Charakterschwäche. Ich steigere mich in sowas auch immer gleich rein. Davon abgesehen, dass ich mein ganzes Empfinden von dem Projekt abhängig mache... läuft es damit gut, dann fühl ich mich gut... komme ich nicht weiter, sehe die ganzen Probleme usw. dann gehts mir schlecht, dann könnte ich mich so aus dem Fenster werfen.

Für mich ist das alles mehr als nur Hobbyprogrammieren... es ist die virtuelle Materialisierung meines Fühlens und Denkens.

Also ganz offiziell auch ein "tut mir leid!" an alle, die sich angegriffen gefühlt haben!

[eXile]

[youtube]L_W-IXqoxHA[/youtube]

[Artificial Mind]

So einen Dozenten hätte ich gern :D

[Zudomon]

Wie krass ist das denn?! :shock:

[Alexander Kornrumpf]

So einen Dozenten hätte ich gern :D

Also ich hab all das in der Uni gelernt ziemlich genau so aufgemacht.

[CodingCat]

Einmal durch ganz Amerika in Frostbite 2: http://vimeo.com/33616977 - wirkt trotz neuster Technik teilweise etwas antiquiert, dennoch sehenswert.

Mich stört bisweilen auch das starke Aliasing, das dünne Oberflächen bei Kamerabewegung ordentlich flimmern lässt. Eigentlich dachte ich, Frostbite 2 hätte im DirectX 11 Deferred Renderer ordentliches MSAA implementiert. In dem Video sieht das allerdings ab und an mehr nach Deferred-Rendering-typischem Post-FX-AA aus - wäre interessant, ob das eine DirectX-9-Klasse-Version ist, und wenn ja, ob da bereits eine temporale Reprojektionslösung integriert ist, oder ob sich das noch verbessern ließe.

[eXile]

In dem Video sieht das allerdings ab und an mehr nach Deferred-Rendering-typischem Post-FX-AA aus - wäre interessant, ob das eine DirectX-9-Klasse-Version ist, und wenn ja, ob da bereits eine temporale Reprojektionslösung integriert ist, oder ob sich das noch verbessern ließe.

Ich glaube eher, das, was du da siehst, hat gar kein AA. Wohl eher wurde das Video in leicht größerer Auflösung als nun beim Abspielen aufgenommen; auch hat H.264 bei meinen Tests immer die Kanten ein wenig versteckt (sie sind aber immer noch sichtbar). FXAA hätte meinem Bauchgefühl nach die linearen Strukturen (z.B. eben Geometriekanten) besser bereinigt bekommen. Am Ende des Tages ist das alles aber nur rumgerate. ;)

[Zudomon]

[youtube]4kRMd-aNJHc[/youtube]

Lustig, wie er glaubt, dass alles generiert ist... :D
Hab ihn aber schon aufgeklärt, dass das alles von euch fleißig gebaut wurde :)