ZFX + Developia

CodingCat hat geschrieben:So wahr, unfassbar und zum Schreien komisch.

Ich verspüre da kein Fremdschämen. Mir tut der Herr einfach nur Leid. Wie eine Schildkröte auf ihrem Rücken im Glas-Terrarium; man will helfen, aber man kann nicht. :?

eXile hat geschrieben:

CodingCat hat geschrieben:So wahr, unfassbar und zum Schreien komisch.

Ich verspüre da kein Fremdschämen. Mir tut der Herr einfach nur Leid. Wie eine Schildkröte auf ihrem Rücken im Glas-Terrarium; man will helfen, aber man kann nicht. :?

Ich finde das ganze noch nicht mal richtig fair - Windows gegenüber. Was sollen die denn machen? Wenn sie die Oberfläche so lassen wie sie ist sagt jeder, das ist ja wie vorher, wieso sollte ich dann auf ein neues System wechseln? Wenn sie die alte Oberfläche beibehalten und neues hinzufügen sagen alle, das ist überladen. Wenn sie die Oberfläche neu haben und jemand seinen begrenzt aufnahmefähigen Opa (egal wie gut der drauf ist) 5 Minuten vor das neue Interface setzt, ohne jegliche Erklärung, dann ist es ebenfalls klar, dass der sich über die "unintuitive" Oberfläche beschwärt und nicht weiß, was er machen soll.
Und diese ganze Diskussion um ein "intuitives" Interface ist doch sowieso quatsch. "Intuitiv" wird mit "einfach zu bedienen" gleichgesetzt, was mit "schnell zu bedienen, ohne sich einzuarbeiten" gleichgesetzt wird. Und dann ist "intuitiv" plötzlich exakt das gleiche wie "altbekannt". Das ist genauso, wie Mac User, die zum ersten Mal vor Windows sitzen, sagen, Windows sei unintuitiv und Windows User das erste Mal vor nem Mac das gleiche von dessen Oberfläche behaupten. (In Linux kann man das ja ein wenig bei gnome und KDE beobachten, das funktioniert genauso^^)
Mischt man noch die Tatsache dazu, dass die meisten Käufer das System nach der Oberfläche beurteilen wird auch klar, wieso "jedes zweite Windows scheiße ist".
TL;DR, soetwas ist doch nur öffentliches Anprangern.

Ich würde vermuten dass die meisten Geschäftskunden "gerade erst" nach 10 Jahren XP auf Win7 gewechselt sind und da auch für die nächsten 10 Jahre bleiben werden. Dass Microsoft das weiß und ein System für Endkunden und OEM Lizenzen entwickelt finde ich schlau. Dass sie dabei vor allem, soweit ich das verstehe, eine Alternative zu iOS und Android anbieten wollen ist auch nur logisch. Die meisten Menschen wollen mit ihrem Rechner nur begrenzt viele Dinge tun. iOS hat das verstanden und ist damit ziemlich erfolgreich. Man darf nicht vergessen, dass es deren (Microsofts) Ziel ist Geld zu verdienen, und nicht ein "intuitives" OS anzubieten.

Jop, das deckt sich mit meiner Einschätzung. Das System ist wohl auch eher für Tablets und Media PCs oder so ausgelegt. Wahrscheinlich ist es sogar im Endeffekt schlau, dass Windows 8 auch ohne Probleme auf "normalen" Rechnern läuft, weil es die Entwicklungshürde senkt (und damit im Endeffekt die Applikationsvielfalt steigert). Insbesondere auch durch dieses "Metro App"-Framework. Wenn die gleiche App/das gleiche Programm auf einem Tablet, Convertible und normalen Rechner läuft, ist die Chance gut, dass der "Market" in Richtung iOS/Android gehen wird - von der Menge/Größe her. Ich finde entwickeln für Android schon immer relativ mühselig und habe richtige Gruselgeschichten von iPhone-Entwicklung gehört (inklusive objective-C). Aber Metro-App-Entwicklung im Visual Studio ist eigentlich ganz angenehm.

[youtube]O8vCEg5k_d4[/youtube]

Libclang in Aktion.

Großartig, damit rücken statische Reflection, automatische C++ Bindings für andere Sprachen sowie IDE-integrierte Autokorrektur in greifbare Nähe. Eventuell sogar eine Compilerstufe, die automatisch Headers aus Sources generiert? :mrgreen:

Was zum Lachen (aus dem nVidia GeForce GTX 680 Launch Trailer, die Karte scheint dennoch der Hammer zu werden):



Nachtrag: Das mit der Startzeit des Videos wollte erst nicht richtig, ist jetzt korrigiert.

[youtube]6b4ZZQkcNEo[/youtube]

[youtube]EySdWbR4qcg[/youtube]

More Blender Awesomeness: Ein weiterer herausragender Test-Shot, der reale und virtuelle Objekte (welche? :P) mischt:

[youtube]Bw0Ci8z_hw0[/youtube]

CodingCat hat geschrieben:[youtube]EySdWbR4qcg[/youtube]

Ich stelle es mir verdammt cool vor daran arbeiten zu dürfen.

[youtube]EPIE_h8jf6E[/youtube]

[youtube]g272XxYnGcg[/youtube]

[youtube]Z8yW5cyXXRc[/youtube]

[youtube]w9SH8xlgzoI[/youtube]

Hat es irgendwo eine Beschreibung, was die da treiben? So spektakulär ist normales Ray Tracing ja nicht?

CodingCat hat geschrieben:Hat es irgendwo eine Beschreibung, was die da treiben?

Nope, kam gerade über den Twitter-Äther rein. Manchmal habe ich das Gefühl, andere Leute würden schneller über solche Dinge erfahren als der Normalbürger. Ich gehe der Sache auf den Grund.

CodingCat hat geschrieben:So spektakulär ist normales Ray Tracing ja nicht?

Normales Whitted-Ray-Tracing ist ziemlich unspektakulär; erst mit MC-Integration wird die Sache interessant.

Jep, es sieht aber ziemlich whitted aus, oder kannst du was Besonderes entdecken?

eXile hat geschrieben:Normales Whitted-Ray-Tracing ist ziemlich unspektakulär; erst mit MC-Integration wird die Sache interessant.

Ich höre ja gerade die Global Illumination Vorlesung und deswegen würde ich gerne mal kurz die Zusammenhänge hinterfragen: Whitted-Ray-Tracing ist dieses normale rekursive Ray-Tracing, mit den \($LS^*(D|G)E$\)-Pfaden, richtig? Und die "MC-Integration" wird vernünftige Monte-Carle-Integration mit Importance Sampling sein, sodass man mit Wahrscheinlichkeikten proportional zu \($BRDF \cdot cos(\theta)$\) neue Strahlen von den Oberflächen emittiert (also das Emittieren mit Wahrscheinlichkeit der Reflektivität und die Richtung ist \($BRDF \cdot cos(\theta)$\) verteilt), um damit Oberflächen, die nicht komplett Specular und dann einmal Glossy/Diffus sind, zu rendern. Sehe ich das richtig? Ist das das sogenannte Path-Tracing?

Artificial Mind hat geschrieben:Ich höre ja gerade die Global Illumination Vorlesung und deswegen würde ich gerne mal kurz die Zusammenhänge hinterfragen: Whitted-Ray-Tracing ist dieses normale rekursive Ray-Tracing, mit den \($LS^*(D|G)E$\)-Pfaden, richtig?

Whitted-Ray-Tracing ist das „normale“, rekursive Ray-Tracing, aber ich denke eher, das betrachtet nur Pfade der Art \($LD?S^*E$\). Man kann mit Glossy-Reflexionen nichts anfangen, weil eine glossy BRDF weder gleichverteilt ist (wie die diffuse BDRF für \($D$\)) noch eine Dirac-Verteilung hat (wie die spekulare Reflexion/Transmission für \($S$\)). Da hier kein solcher Spezialfall vorliegt, muss man tatsächlich die BRDF sampeln, und das wird beim Whitted-Ray-Tracing nicht gemacht. Von daher sind glossy-Interaktionen \($G$\) schon einmal raus. Quark mit Soße, siehe zwei Posts weiter unten.

Terminiert wird ein Pfad immer dann, wenn entweder man auf eine diffuse Oberfläche trifft (dann werden Pfade zu allen sichtbaren Lichtquellen gezogen, und die Farbe berechnet), oder wenn man direkt in eine Lichtquelle trifft (was nur möglich ist, wenn man zuvor eine spekulare Relexion hatte).

Artificial Mind hat geschrieben:Und die "MC-Integration" wird vernünftige Monte-Carle-Integration mit Importance Sampling sein, sodass man mit Wahrscheinlichkeikten proportional zu \($BRDF \cdot cos(\theta)$\) neue Strahlen von den Oberflächen emittiert (also das Emittieren mit Wahrscheinlichkeit der Reflektivität und die Richtung ist \($BRDF \cdot cos(\theta)$\) verteilt), um damit Oberflächen, die nicht komplett Specular und dann einmal Glossy/Diffus sind, zu rendern. Sehe ich das richtig? Ist das das sogenannte Path-Tracing?

Prinzipiell hat Monte-Carlo-Integration nichts mit Importance-Sampling zu tun. Monte-Carlo-Integration ist einfach ein stochastischer Schätzer der Form:
\($$\int_X f(\mathbf x) \, \mathrm d \mathbf x = \mu(X) \cdot \frac{1}{N} \sum_{i=1}^N f(\mathbf x_i) \quad \text{ für } n \to \infty$$\)wobei \($\mu(X)$\) das Maß des Integrationsgebiets ist (siehe Nachtrag unten), und die \($\mathbf x_1, ..., \mathbf x_n$\) die Monte-Carlo-Samples sind. Aber wie die Monte-Carlo-Samples dabei gezogen werden, ist vollkommen unklar: Man kann Importance-Sampling, Multiple-Importance-Sampling, Wavelet-Importance-Sampling usw. nehmen, oder einfach die Samples aus dem Integrationsgebiet raten, oder sich von einem Boten im versiegelten Umschlag aus Timbuktu liefern lassen. ;)

Importance-Sampling ist eine Methode, um Samples zu ziehen; Monte-Carlo-Integration eine Methode, um ein Integral im stochastischen Sinne zu schätzen.

Ob bei euch Path-Tracing an irgendwelche Methoden, um Samples zu ziehen, oder um das Integral zu schätzen, gebunden ist, weiß ich nicht; denn das hängt von eurem Herrn Kobbelt ab.

Bei mir ist es das nicht, sondern entscheidend ist, dass tatsächlich das Integral der Rendering-Gleichung gelöst wird, egal ob mit Monte-Carlo-Integration, oder einem uber-1337-Integrator, der ganz ohne Samples auskommt, oder ob jemand die Funktion auf ein Blatt kariertes Papier malt, und dann die Kästchen zählt.

Nachtrag:
Das Maß für die Halbkugeloberfläche ist das berühmte \($2 \pi$\), denn:
\($$\int_\Omega \mathrm d \omega = \int_0^{2 \pi} \int_0^{\frac{\pi}{2}} \mathrm d \omega = \int_0^{2 \pi} \int_0^{\frac{\pi}{2}} \sin(\vartheta) \cdot \mathrm d \vartheta \mathrm d \varphi = 2 \pi$$\)

Ja, ich meinte natürlich \($L(D|G)S^*E$\), hatte das beim Schreiben umgedreht und dann wahrschleinlich einmal zu viel invertiert ;) und mit dem \($(D|G)$\) zur Lichtquelle meinte ich, dass man doch häufig ein lokales Beleuchtungsmodell am Ende des Pfades auswertet, oder? Das kann dann ja prinzipiell alles sein.

Und ja, ich habe da wohl bei "MC-Integration" zu viel zusammengeworfen. So wie du das beschreibst macht das Sinn, danke ;)

Artificial Mind hat geschrieben:Ja, ich meinte natürlich \($L(D|G)S^*E$\), hatte das beim Schreiben umgedreht und dann wahrschleinlich einmal zu viel invertiert ;) und mit dem \($(D|G)$\) zur Lichtquelle meinte ich, dass man doch häufig ein lokales Beleuchtungsmodell am Ende des Pfades auswertet, oder?

Mmh, ja stimmt, da hast du recht. Da hat man schon eigene (MC-)Raytracer geschrieben, und macht's trotzdem falsch. Danke! :)

Allerdings musst du noch immer die Möglichkeit eines direkten Treffers in eine Lichtquelle in Betracht ziehen, daher: \($L(D|G)?S^*E$\) ;)

Direkter Treffer in Punktlichtquellen ;) Und alle anderen Lichtquellen sind ja eher selbstleuchtende Dreiecke.

Artificial Mind hat geschrieben:Direkter Treffer in Punktlichtquellen ;)

Mmh, ja, ich bin irgendwie nicht ausgeschlafen. Hast schon recht. Einigen wir uns auf \($L(D|G)S^*E$\). :)

Selbstleuchtende Dreiecke gibt's meiner Meinung nach beim Whitted-Ray-Tracing nicht, da man eine Lichtrichtung braucht, und um die zu bekommen, muss du wieder die Lichtquelle sampeln, was hier nicht gemacht wird. Direktionale Lichtquellen sind aber sehr wohl erlaubt. ;)

[youtube]apnU2PqZ6s4[/youtube]

Hier geht's zur Demo. ;)

[youtube]UVX0OUO9ptU[/youtube]