[Projekt] Ultralighting

[Zudomon]

Huhu!

Habe in den letzten Tagen wieder ein wenig getüfftelt... zum Test musste wieder das Stanford Bunny her halten: :D
Diesmal sind es aber mehr Dreiecke... außerdem etwas displacement und detailmapping...
Aber ich glaube, dass lässt es am Ende dann auch so echt aussehen...

Sooo... und nun wieder StoneQuest ;)

[eXile]

Mir scheint, du benutzt irgendwie die Face- und nicht die Vertexnormalen, da man die Tesselierung doch vom Shading her erkennen kann. Oder ist das gewollt?

[Schrompf]

Sieht aus wie faltige Alu-Folie. Wenn das die Absicht war - Glückwunsch! Leider schreibst Du nicht dazu, was Du eigentlich vor hattest.

[Aramis]

Ok. WAS ist das?

[eXile]

Ich tippe auf Stein oder Marmor, jeweils mit glatt polierter Oberfläche.

[Andre]

Das Teil aus grünem Glas würde sich auch gut machen, denke ich.

[Jonathan]

Es sieht nicht schlecht aus, aber wenn du nicht ein bisschen erzählst, was da eigentlich passiert, ist es ziemlich uninteressant, bzw. ein bisschen an der Zielgruppe dieses Forums vorbei. Es sieht halt trotz des Namens nicht so aus, als wäre es ein wer weiß wie tolles neues Beleuchtungssystem, das man unbedingt geheim halten müsste, weil man damit Millionen verdienen kann.
Überhaupt finde ich lokale Beleuchtungsmodelle nicht so wahnsinnig spannend, die gängigen Methoden sind da eigentlich schon sehr ausgereift. Viel interessanter sind die globalen Modelle wo denke ich noch eine Menge möglich ist, aber danach sieht es bei diesem einzelnen Modell nicht aus.

[eXile]

Überhaupt finde ich lokale Beleuchtungsmodelle nicht so wahnsinnig spannend, die gängigen Methoden sind da eigentlich schon sehr ausgereift.

Nope. Bei analytischen BRDFs hast du recht, aber spätestens bei apparent BRDFs (also eher in die Richtung BTFs), BSDFs (umfasst auch Refraktionen) oder gar BSSRDFs (also mit Subsurface-Scattering) ist der Ofen aus. Lokale Beleuchtung umfasst alles an Beleuchtungsmodellen, wofür man noch nicht die Renderinggleichung bemühen muss; und da sind wir noch längst nicht am Ende der Fahnenstange angekommen. Aber ein bisschen mehr Info von Zudomon wünsche ich mir auch. ;)

[Zudomon]

Vielleicht erinnert sich der ein oder andere noch an den GPU-Pathtracer.
Diesmal läuft das ganze nicht auf GPU. Und ist grundsätzlich eine Erweiterung zu dem. Statt strahlen werden hier wirklich Milliarden von Photonen berechnet, die sich sogar unter dem Aspekt des Wellen-Teilchen Dualismus (meiner Meinung nach) verhalten. Eigentlich werden hier auch keine Dreiecke beleuchtet, diese waren nur die Grundlage des Modells. Im eigentlich wird dann letztlich aber auf einer Punktwolke gearbeitet. Diese Punktwolke nähert einzelnen Atome an. Im eigentlichen ist es also echtes unbiased rendering.

Das Glow ist nachträglich eingefügt, um ein noch wenig das Lichtscattering (nicht so cool wie bei Krishtys Ausarbeitung) im Auge zu simulieren.

Ich glaube, das Problem ist einfach, dass man bei solchen Bilder immer versucht, es als künstlich anzusehen. Wenn man es mal umgekehrt macht und sich vorstellt, dass das ganze einfach Fotos sind, dann wirkt es nicht mehr künstlich und man hat Schwierigkeiten zwischen virtuell und real zu unterscheiden. Das Problem ist hier wohl das Candy Valley bzw. einfach der Gedanke, dass es nicht echt ist.

[Schrompf]

Ich glaube, das Problem ist einfach, dass man bei solchen Bilder immer versucht, es als künstlich anzusehen. Wenn man es mal umgekehrt macht und sich vorstellt, dass das ganze einfach Fotos sind, dann wirkt es nicht mehr künstlich und man hat Schwierigkeiten zwischen virtuell und real zu unterscheiden. Das Problem ist hier wohl das Candy Valley bzw. einfach der Gedanke, dass es nicht echt ist.

Nein, das definitiv nicht. Im Gegenteil: alle hier haben versucht zu erraten, was es darstellen soll. Und die Tatsache, dass jeder auf was anderes gekommen ist, bedeutet, dass die Bilder weit weg von einer erkennbaren Realität sind.

Was jetzt nicht heißt, dass sie hässlich sind. Ich empfinde das als einen schönen Effekt, den ich gern mal in einem Demo sehen wollen würde. Nur mit dem Titel "Realität" wäre ich sehr vorsichtig. Mit Photonen passiert auf atomarer Ebene genügend, was man simulieren müssste, um ein realistisches Erscheinungsbild von *irgendwas* hinzubekommen. Gibt ja genügend Physical Based Rendering-Programme da draußen. Der Welle-Teilchen-Dualismus ist bei optischen Effekten nur ein netter Gag.

[Zudomon]

Hier ist nochmal ein Bild... diesmal in Farbe und ohne Glow.

Wenn das nicht wie echt aussieht, dann liegt es wohl daran,
dass manche einfach nicht wissen, wie es in Realität aussehen müsste :D

[CodingCat]

Viel interessanter wäre, ob das ganze irgendwelche besonderen Leistungscharakteristiken aufweist. Ist es besonders schnell, einfach, intuitiv?

Und: Für Realitätsvergleiche eignen sich am besten realitätsnahe Motive. ;)

[Schrompf]

Wie was in der Realität aussehen müsste? Kristall? Alu-Folie? Plastik? Stein mit Einschlüssen?

[dowhilefor]

Also für mich sieht es echt aus, wenn ich mir vorstelle das es Geschenkpapier ist. Ein Hase eingepackt in Geschenkpapier.

[Sleepy]

Für mich sieht das wie Mumifizierter Hase aus.

Mhhh also wenn diese Knicke Knochen darstellen sollen dann muss ich dir sagen das sie an der Falschen stelle sind :) Aber eventuell wenn eine Textur drüber ist reich das Detail auch, vor allem sollte man nicht vergessen das eben das Fell noch fehlt falls du das überhaupt vor hast.

[eXile]

Statt strahlen werden hier wirklich Milliarden von Photonen berechnet, die sich sogar unter dem Aspekt des Wellen-Teilchen Dualismus (meiner Meinung nach) verhalten. Eigentlich werden hier auch keine Dreiecke beleuchtet, diese waren nur die Grundlage des Modells. Im eigentlich wird dann letztlich aber auf einer Punktwolke gearbeitet. Diese Punktwolke nähert einzelnen Atome an. Im eigentlichen ist es also echtes unbiased rendering.

Sorry wenn ich (wieder einmal :?) den Finger in die Torte drücken muss, aber das hört sich nach Photonmapping in participating media an (für einen aktuellen Beitrag siehe auch hier); und Photonmapping ist nicht unbiased, da du irgendwo in einem bestimmten Radius Photonen einsammelst. Es ist aber konsistent. ;)

Natürlich ist der von dir beschriebene Ansatz richtig; nur musst du noch irgendwie an den Materialeigenschaften rumwerkeln. ;)

[Zudomon]

Statt strahlen werden hier wirklich Milliarden von Photonen berechnet, die sich sogar unter dem Aspekt des Wellen-Teilchen Dualismus (meiner Meinung nach) verhalten. Eigentlich werden hier auch keine Dreiecke beleuchtet, diese waren nur die Grundlage des Modells. Im eigentlich wird dann letztlich aber auf einer Punktwolke gearbeitet. Diese Punktwolke nähert einzelnen Atome an. Im eigentlichen ist es also echtes unbiased rendering.

Sorry wenn ich (wieder einmal :?) den Finger in die Torte drücken muss, aber das hört sich nach Photonmapping in participating media an (für einen aktuellen Beitrag siehe auch hier); und Photonmapping ist nicht unbiased, da du irgendwo in einem bestimmten Radius Photonen einsammelst. Es ist aber konsistent. ;)

Natürlich ist der von dir beschriebene Ansatz richtig; nur musst du noch irgendwie an den Materialeigenschaften rumwerkeln. ;)

Soso... da wird dann einfach mal vermutet, dass es nach einem bestimmten Verfahren gemacht wird um mir dann zu sagen, es ist nicht unbiased, weil es eben dieses Verfahren nicht ist. Es ist unbiased (soweit ich das beurteilen kann) und konsistent. Artefakt frei. Es ist einfach perfektes Licht.
Siggraph kann das Bild in Zukunft gerne als Referenz nutzen. :D
Und auch die Materialeigenschaften sind perfekt... ich weiß zwar selbst nicht ganz, was es darstellt. Aber so sieht es in echt garantiert auch aus. :D
Ich bin mir sehr sehr sehr seeeeehr sehr seeeeeeeeheeeeeher sicher, dass das niemand echter hinbekommt. :)

[dot]

Ich vermute ich kenn das Verfahren mit dem das Bild erzeugt wurde: http://en.wikipedia.org/wiki/Charge-coupled_device

Da ist wohl zu Weihnachten zuviel Geschenkpapier übrig geblieben? ;)

[j.klugmann]

Dann erkläre doch einfach mal was für eine "perfekte" Technik du da nutzt. Langsam ist das ziemlich nervig hier Bilder geschmissen zu bekommen, die dann nicht mal mit einer technischen "Fußnote" versehen sind. Außerdem würde ich mit dem Wort "perfekt" lieber etwas warten, die Realität mit einem Computer "perfekt" nachzubilden, ist meines Erachtens nach nicht möglich( weil nicht in angemessener Zeit lösbar ).

Rein logisch ist es außerdem nicht möglich, physikalische Eigenschaften perfekt auf einen Computer zu übertragen. Man kann lediglich annähren.

[eXile]

Es ist unbiased (soweit ich das beurteilen kann) und konsistent. Artefakt frei. Es ist einfach perfektes Licht.

Um mal jemand anderes zu zitieren:

What can be asserted without proof can be dismissed without proof.

Natürlich muss ich Annahmen machen, weil du nicht sagst, was das ist. Wenn du daraufhin wieder mit einem Post begegnest, der überhaupt nicht das Verfahren beschreibt, sondern nur wieder Behauptungen hinter herschiebt, dann kann ich das auch ohne weiteres abweisen. Woher soll ich wissen, dass du dir tatsächlich ein Verfahren ausgedacht hast, und nicht einfach ein paar Stunden in Blender rumgespielt hast?

Es ist unbiased (soweit ich das beurteilen kann) und konsistent. Artefakt frei. Es ist einfach perfektes Licht.

So, dann sag doch mal einfach was ein Bias ist und Konsistenz bedeutet.

Siggraph kann das Bild in Zukunft gerne als Referenz nutzen. :D

Werden sie niemals tun, ganz einfach, weil du nicht das Verfahren dahinter erklärt hast. Als Referenz ist das nur nutzbar, wenn klar ist, dass das tatsächlich physikalisch plausibel ist.

Ich bin mir sehr sehr sehr seeeeehr sehr seeeeeeeeheeeeeher sicher, dass das niemand echter hinbekommt. :)

Je größer die Behauptungen, desto größer ist auch die Beweislast. Ich würde mich niemals so hinstellen, und einfach behaupten, das Verfahren xy ist non-plus-ultra; das ist allein schon eine Bescheidenheit gegenüber dem, was in Zukunft kommen wird, und gegenüber der kombinatorischen Explosion an verschiedenen Anwendungsmöglichkeiten.

Und auch die Materialeigenschaften sind perfekt... ich weiß zwar selbst nicht ganz, was es darstellt. Aber so sieht es in echt garantiert auch aus.

Dann sei bitte so konstruktiv und erzähl bitte, wie du die Szene überhaupt beschreibst. In wie fern und warum entspricht es den Anforderungen von physikalischer Korrektheit, guter Editierbarkeit und Performanz? Wie ist das Material definiert, wie sind die Materialfarben (als RGB oder anders) definiert, wie sind die Lichtquellen und ihre -farben definiert, usw.?

(Ich entschuldige mich, wenn dieser Post nach „alle mal auf Zudomon rumhacken“ aussieht – er ist es nicht. Jeder würde diese Antwort von mir bekommen, wenn er undeskriptiv Behauptungen verteilt.)

[RazorX]

[offtopic]
@Zudomon: Ich verfolge dein Projekt ja nun schon länger und fand es auch anfangs ziemlich interessant, jedoch muss ich sagen, dass mich eines riesig stört und mir das Interesse auch schwinden lässt. Du machst so ziemlich in jedem Post deutlich das du DAS ultimative Spiel / DIE ultimative Technik entwickelst, stellst dich ins höchste Licht und kannst letztlich nicht mit klaren Fakten kommen (außer ein paar Ausnahmen). Dafür das du dich als so professionell darstellst, hast du eine sehr unprofessionelle Haltung die eben auch den Spaß das ganze hier zu verfolgen versiegen lässt. De facto hast du mometan einen Prototypen und ein paar nette Geometriespektakel, von einem Kassenschlager bist du aber noch weit entfernt, vlt. solltest du demnach mal ein bisschen aufm Boden der Tatsachen bleiben.
[/offtopic]

[EyDu]

Ich muss mich hier der Meinungen der anderen anschließen. Ich verfolge den Fortschritt deines Projekts recht regelmäßig und finde den Umfang an sich beeindruckend, sehe aber technisch nicht wirklich etwas Neues. An diesem Thread kann man gut sehen, dass du angeblich immer neue großartige neue Techniken entwickelst die alles andere in den Schatten stellen sollen. Du erklärst aber nie was daran neu sein soll und wartest noch nicht einmal mit Referenzpapern auf, welche die Grundlagen für deine Verfahren erläutern. Daher kann man nur davon ausgehen, dass du entweder nicht vernünftig recherchiert hast (die Wahrscheinlichkeit, dass es deinen Ansatz bereits gibt ist einfach mal extrem hoch), dass du einfach irgend ein Paper implementiert hast oder dass du einfach brute-force vorgehst.

Und zu behaupten, dass dein Bild perfekt sei - was an sich schon relativ lächerlich ist - ohne auch nur einen Ansatz der Definition von perfekt in diesem Kontext zu geben, ist einfach nur abwegig. Wenn nicht einmal klar ist was abgebildet ist, wie soll ein außenstehender die Qualität beurteilen können?

Wenn dein Verfahren so großartig ist, dann reiche es bei der Siggraph ein. Wenn es angenommen wird, dann kann man vielleicht von einem neuen Referenzbild sprechen.

[Aramis]

Rein logisch ist es außerdem nicht möglich, physikalische Eigenschaften perfekt auf einen Computer zu übertragen. Man kann lediglich annähren.

Das stimmt so nicht. Die Physik ist die Annaeherung (an eine wie auch immer geartete "Wirklichkeit"). Als logisch-mathematisches Modell ist sie aber problemlos auf einen Computer zu uebertragen.

Zugegeben, das ist kleinlich.

[j.klugmann]

Ja, dessen war ich mir bewusst.

[Aramis]

[scnr]

Ich bin mir sehr sehr sehr seeeeehr sehr seeeeeeeeheeeeeher sicher, dass das niemand echter hinbekommt.

doch ich.

echt.png (1.66 KiB) 3636 mal betrachtet

100% echt, konsistent und biasfrei.

[/scnr]

Zu sehr getrollt? Ich denke, es fasst das Problem hier ganz gut zusammen.

Wie oefters, machst du deine ansonsten wirklich beeindruckenden Resultate voellig kaputt durch deine Praesentation. Vorschlag: schreib doch einfach mal einen zusammenfassenden Artikel, um dein Beleuchtungsverfahren naeher zu beschreiben. Dabei musst du definitiv nicht alle Details offenlegen (darum geht es ja nicht), aber alle daran Interessierten sollen sich ein Bild davon machen koennen, wie wegweisend dein Verfahren tatsaechlich ist.

Diesen Thread koennten wir dann sicherlich entsorgen … :-)

PS: Alternativ haben wir den Showroom … dort ist auch Platz fuer Shots ohne grosse Erklaerung :-)

[dot]

Also wenn mein letzter Post nicht klar genug war: Ich würde mal behaupten die Bilder sind Fotos, der Hase aus Geschenkpapier und Zudomon hat sich einen kleinen post-weihnachtlichen Scherz erlaubt. Das rückt auch seine Aussagen in ein ganz anderes Licht...im wahrsten Sinn des Wortes ;)

[Zudomon]

@Aramis
Du willst dich doch nicht mit deinem zweifarbigen Paint Bild mit der Natur messen, oder?? ;)

Diesen Thread koennen wir dann sicherlich entsorgen … :-)

Och, ich finde den Thread eigentlich überaus lustig und es wäre echt schade, wenn dieser entsorgt würde.

Er veranschaulicht doch recht gut, wie Menschen mit Informationen umgehen. Wie hinzugedichtet und reininterpretiert wird. :lol:
Vor allem auch, wie manche die Echtheit nicht sehen wollen, weil man mit dem Wissen ran geht, dass es nicht echt sein kann... und auch meine Andeutungen dann eher als Kontraproduktiv gesehen werden.

Einige haben es ja schon erraten... andere können verrennen sich mehr und mehr. Eigentlich wollte ich es schon gestern Abend, dann heute Morgen, dann heute Mittag auflösen, aber nachdem sich das hier immer weiter ging wollte ich doch noch schauen, wo das ganze hinführt.
Die ersten beiden Bilder sind schon stark nachbearbeitet, einfach weil ich dachte, dass ganze fliegt sonst direkt auf.

Nun hab ich das Bunny wohl aus dem Sack gelassen. :lol:

Und wünsche euch mit meinem kleiner Finte ein frohes neues Jahr wünschen!!

Damit dürften sich dann wohl auch die ganzen Fragen erübrigen.

Und wer nun immer noch sagt, dass die Lichttechnik nicht die realste ist, dem kann ich leider auch nicht helfen... ;)


Mein Projekt ist diesmal nicht das Lichtsystem als solches, sondern das Objekt, was auf den Fotos zu sehen ist... das Stanford Bunny, aus Papier nachgebaut... dann mit PU-Schaum gefüllt. Von außen mit weißer Latexfarbe angestrichen. Die Sohle und die gröbsten Macken noch mit Gips behandelt. Hätte ich wohl danach auch noch streichen sollen, aber dafür fehlte mir die Geduld.
Darüber dann noch Effekt-Spray und fertig ist das kleine Häschen.

Auf den Fotos kommt das schillern auch nicht annähernd so schön rüber, als es in Wirklichkeit ist.

Habe ihn übrigens gestern erst fertig bekommen. Ein paar Arbeitstage stecken drin. Leider nicht perfekt... aber erstmal bin ich ganz zufrieden...

Da hat er sich der kleine Kerl auf meiner Hand nieder gelassen:

[dot]

Netter Hase, aber spiegelverkehrt!? ;)

[Zudomon]

Netter Hase, aber spiegelverkehrt!? ;)

Hab ihn auf links gebastelt... *g* als es mir aufgefallen ist, war der point of no return schon überschritten... :lol:

[eXile]

Du machst mich ja ganz neidisch :oops: